Гостеприимство под прикрытием

Уральские отельеры обвиняют страховщиков в отсутствии интересных предложений по страхованию гостиничного бизнеса. На Западе, где риски гостиниц исчисляют сотнями миллионов долларов, страхование этого бизнеса является нормой. Страхуется не только здание гостиницы, но и ответственность перед третьими лицами, а именно: причинение вреда жизни, здоровью, имуществу посетителей – будь то повреждение их транспортных средств на стоянке отеля или отравление некачественными пищевыми продуктами в ресторане. Вместе с тем на Урале, где последние годы активно развивается отельный бизнес, его комплексное страхование непопулярно. Основная причина – отсутствие на рынке прецедентов, которые могли бы серьезно подкосить бюджет отеля.

Генеральный директор уральского холдинга USTA Group Сергей Данилик уверен: «Страхование рисков отелей должно производиться в обязательном порядке». По его словам, современные отели – это комплексы, которые оказывают самый широкий спектр услуг. Помимо непосредственно услуг проживания отели предлагают услуги общепита, конференц-залов, центров здоровья и красоты. Вкупе с круглосуточным режимом работы это приводит к тому, что гостиничный комплекс становится, с одной стороны, местом постоянного многочисленного скопления людей, с другой – объектом недвижимости со сложной коммуникационной инфраструктурой. Поэтому наиболее актуальными рисками для гостиничных комплексов можно считать происшествия технологического характера – пожар, повреждения водой, а также противоправные действия третьих лиц – хищения, бой стекол, умышленное повреждение имущества. Не желая рисковать, летом текущего года USTA Group заключила с уральской дирекцией СК «РОСНО» договор по страхованию имущества и гражданской ответственности своих объектов: отелей «Гранд Авеню», «Екатеринбург Центральный», «Сити-отель», «Премьер-отель» и «Исеть», а также ресторанов и кафе в их составе: «Кейс», «Саввой», «Портофино» и других. В USTA Group отмечают, что, застраховав гражданскую ответственность, они защитили свои отели не столько от собственных промахов, сколько от серьезных ошибок и нарушений обслуживающих и снабжающих организаций. Ведь при оказании гостиничных услуг широко используются продукция или услуги третьих лиц (продукты питания, посуда, мебель, телефонная и интернет-связь). «Скрытые недостатки этой продукции или услуг становятся недостатками гостиничной услуги в целом, ответственность за это перед потребителем в любом случае несет гостиничный комплекс. Например, за некачественные продукты в мини-баре отвечает отель, а не поставщик этих продуктов. За отсутствие заявленной услуги беспроводного Интернета опять же ответственность перед клиентом несет отель, а не интернет-провайдер, не сумевший по техническим причинам эту услугу обеспечить. Строители, выполнившие ремонт в номерах и допустившие недостатки в работе, которые привели к причинению вреда посетителям отеля, также никакой ответственности перед пострадавшими не несут – ущерб возмещает отель», – пояснил г-н Данилик.

Особый менталитет

Впрочем, такая позиция отельера скорее исключение, нежели правило в Уральском регионе. «Обычно гостиницы страхуют то, что является «добровольно-принудительным» в силу каких-то нормативных актов, – сообщила Надежда Ильичева, заместитель директора по развитию партнерских отношений уральской дирекции СК «РОСНО». – Например, если гостиница имеет статус архитектурного памятника и ее помещения находятся в аренде, то, как правило, арендодатель обязывает арендатора страховать свою ответственность. Кстати, такое «добровольное требование» распространяется на любые коммерческие помещения, находящиеся в аренде». По словам страховщиков, гораздо реже собственники страхуют весь имущественный комплекс гостиницы (здание, отделку, мебель, оборудование, предметы интерьера, оргтехнику, ландшафтные сооружения, художественные ценности), а также риск перерыва в коммерческой деятельности в случае пожара, залива, ремонта. Пример такого широкого комплексного страхования реализован в «Атриум Палас Отеле» и Центре международной торговли в Екатеринбурге. А вот страхование ответственности гостиниц перед посетителями практикуется и вовсе в единичных случаях.

Первопричиной представители уральского страхового сообщества считают позицию преимущественного большинства отельеров, которые не видят необходимости в дополнительных тратах. «Распространенная позиция – администрация гостиницы не несет ответственности за ценные вещи посетителей – совершенно неправильная, – считает Сергей Меренков, генеральный директор страховой компании «Северная казна». – Гостиницы обязательно должны страховать риски повреждения имущества посетителей, однако не делают этого в целях минимизации своих расходов». Причина этого, уверен эксперт, менталитет собственников отелей и самих посетителей. «Отельеры просто еще не сталкивались с ситуациями, когда бы им пришлось заплатить крупную денежную сумму за тот или иной случай, связанный с причинением вреда гостю. Все дело в правовой безграмотности нашего населения. Нашим гражданам проще перетерпеть всевозможные неудобства в отеле, нежели бегать по судам», – указывает г-н Меренков. С ним отчасти согласен его коллега, генеральный директор екатеринбургского филиала СК «Югория» Сергей Лапаев. Он считает, что корень проблемы не столько в юридической безграмотности населения, сколько в целом в правовой системе России. «На Западе если посетитель, к примеру, поскользнулся в душе в номере или случайно ударился о дверку шкафа, он сразу же подаст судебный иск на отель и, вероятнее всего, выиграет это дело, получив необходимую компенсацию. Дело в том, что на Западе действует прецедентное право. Если в отеле уже был подобный прецедент, то истец автоматически выигрывает дело. В России же другое правовое поле – каждый случай у нас рассматривается в индивидуальном порядке. Истцу придется в течение длительного времени бегать по судам, доказывать свою правоту, прежде чем получить какое-либо возмещение за причиненный ущерб», – рассказал Сергей Лапаев. Как результат, по его словам, отсутствие судебной практики в данной сфере.

Однако страховщики уверены, что проблемы в правовом законодательстве не должны останавливать гостиницы страховать свой бизнес, в частности профессиональную ответственность, не говоря уже об имущественном комплексе. Сегодня в Уральском регионе страховые компании готовы предложить отелям максимальный спектр услуг. Как указала Надежда Ильичева, тарифные ставки при страховании имущества составляют 0,04-1,5% от стоимости имущества. Что касается страхования ответственности гостиниц перед третьими лицам, по утверждениям уральских страховщиков, эта сумма обычно не превышает 1 млн рублей. Впрочем, есть и исключения. Так, общая страховая сумма по договорам страхования гражданской ответственности отелей USTA Group составила 15 млн рублей, ресторанов и кафе – 21 млн рублей. В стоимость данной услуги входит страхование следующих рисков: причинение вреда жизни, здоровью, имуществу посетителей на территории гостиницы; риск причинения вреда жизни, здоровью; повреждение транспортных средств посетителей в процессе выполнения операций по парковке и в период нахождения транспортных средств на стоянке. Кстати, по словам г-жи Ильичевой, данный риск очень популярен на Западе. «Ведь иск даже одного крупного клиента может серьезно подкосить бюджет любой гостиницы», – подчеркнула она. А г-н Лапаев добавил, что как только руководство любой гостиницы заявит о потребности в страховых услугах, уже на следующий день у них будет более 20 предложений от разных компаний.

В поисках локомотива

Уральские отельеры, напротив, говорят, что страховщики неактивны и не делают им интересных предложений, из-за чего услуга страхования гостиничного бизнеса слабо развита в регионе. «На Западе и уже в Москве страховые компании тесно взаимодействуют с отелями, разрабатывая для них специальные программы. Ведь для них это выгодное направление бизнеса. У нас же по непонятным причинам этого не происходит. В мой кабинет очередь из страховщиков не стоит», – сообщила Елена Важенина, директор отеля «Московская горка». Сергей Данилик также не видит особого интереса страховщиков к гостиничному бизнесу. «Вынужден констатировать отсутствие у подавляющего большин